Woke agendas, Broke investments
Woke agendas, Broke investments
How Politics enter Environmental Social Governance
En Español hacia abajo | Spanish version included.
As the global capital markets hurl to embrace ESG principles in investing, is anyone pausing to consider the consequences of politicizing the corporations? Being a Gen Xer, I am reminded of a surreal scenario where a teen babysitter walks into a house to find a toddler in an overflowing bathtub, a five-year -old boiling mac ‘n cheese, and a ten-year-old playing Grand Theft Auto. Where are the responsible adults?
Recently, I had the pleasure of discussing this trend with Clyde Cleveland, a former Iowa gubernatorial candidate and venture capitalist. Clyde not only identifies the pitfalls of the ESG (Environmental Social Governance) approach but also proposes a solution to avoid an impending debacle. It is important to note that ESG investments will directly impact your portfolio or pension if you depend on the stock market's performance. However, all citizens will be affected by this trend in some way or another.
With Clyde's permission, I am reprinting major parts of his article to shed light on ESG vs. EEE.
Environmental Social Governance vs. Ethical Environmental Entrepreneurism
by Clyde J. Cleveland:
If I was starting a company now I would call our concept Ethical Environmental Entrepreneurism or EEE. If ESG is not altered I believe a large portion of the billions, if not trillions, of investment assets going into ESG projects, will possibly do nothing to improve our environment, our society, or our health. In my opinion, many of these ESG products could even have a negative impact.
One of the fastest growing—yet often misunderstood—trends influencing global capital markets is the use of environmental, social, and governance (ESG) principles in investing. And yet misconceptions surrounding ESG investing are still entrenched: notably, that ESG is about politics. “But there is no “P” in ESG.”
Barrons Magazine
This statement “But there is no “P” in ESG.” is not true, the reality is the exact opposite of Barron's statement.
In today’s world any topic with the word “Social” ends up being political. The political correctness movement has made the transformation of our social values, and our entire society, a target for a major transition.
The term social today includes racial, gender, educational, and environmental issues such, as climate change, sex change operations, and critical race theory as a part of our everyday experience. Many of these issues are highly charged and clearly political. Barrons has it completely wrong, the S (social) in ESG is actually a P as in Political transformation and Social transformation.
There is clearly ‘Politics’ involved in the Social part of the ESG movement
Now let’s take the G into the conversation. How can Barrons say there is no Politics in Government? One of my favorite quotes from RFK junior, one of the leading environmental attorneys on the planet is:
The Federal Government is America’s biggest polluter and the dept. of Defense is the government’s worst offender. The Pentagon is responsible for more than 21,000 potentially contaminated sites and, according to the EPA, the military may have poisoned as much as 40 million acres, which is an area larger than the size of Florida. That result might be considered an act of war if committed by a foreign power.
The cause of this massive environmental catastrophe is that all the corporations that work as contractors with the federal government have sovereign immunity. That means that none of these agencies, or the corporations working for them, have any liability for the death and destruction that they are causing.
Can anyone honestly say this travesty and others like it are not the results of an out-of-control Government? How can we have a situation where no individual human beings have responsibility or liability for these disasters? Who pays for the disasters? The Government and where does Government get its money? From us, the taxpayers. Please don’t try to tell me that having Government in ESG is not going to be political and lead to disastrous results.
Can anyone not see that having the Government in ESG is an extremely bad idea at best, and pure insanity at worst? The result of putting billions of investor dollars in ESG, in my estimation, will likely result in the misuse of funds, money wasted on projects that have no real results, and possibly projects that end up being harmful to our environment. That is what having politics and the government involved will lead to.
So what is the alternative? First, keep Government out of it completely, and keep Social/Political transformational issues to an absolute minimum.
Ethical Environmental Entrepreneurism, is a model that would work and should replace ESG.
How do we bring true ethics into the situation? Fortunately, a unique individual of extraordinary intellect, John David Garcia, wrote a life-changing book called "Creative Transformation."
Garcia was clearly a genius who mastered many disciplines. But he states unequivocally of all the fields of knowledge, Ethics is by far the most important in terms of its impact on human action and evolution. I would like to share a few of the main points with you from his book.
“ETHICAL is any act or thing which increases the creativity for at least one person, including oneself, without decreasing it for any person including oneself"
An act that reduces Creativity, Love, Awareness, or Truth cannot be ethical if it creates harm. We can see that EEE, with this ethical principle properly activated, would make it highly unlikely for anyone to damage the environment.
Garcia acknowledges that we cannot always predict the fruits of our actions, so another version is:
“Ethical is entering into every action with the fullest intention to increase the creativity of one person including myself, without decreasing it for any person including myself”
“Government” in ESG should not be involved in environmental endeavors or investments. Well-meaning people would be putting their material resources into projects that could create outcomes that are not in tune with their fundamental values. Ethical Environmental Entrepreneurism is the way to go.
So the first E in EEE is ethical, which we discussed. What about the second E in EEE, the Environment? This is straightforward, any EEE project would be investigated and thoroughly researched to make sure the technologies and products created or used, will improve the environment for everyone and do no damage.
The third E: Entrepreneurism:
“is the creation of economic value, it is viewed as change, generally entailing risk beyond what is normally encountered in starting a business, which may include other values than simply economic ones”
Entrepreneurism thrives in a free economy. That is why America has been such an incredibly prosperous nation for so long. If America is to stay free we must alter our financial system. Or very soon, neither ESG nor EEE will be effective.
The greatest increase in prosperity in the history of the world occurred in America from the 1780s to 1913. During that period we had no income tax and no central bank and dollars were worth the same in 1913 as they were in 1800. Ever-increasing inflation started after 1913 (the creation of the central bank and the income tax.) and that inflation continues to this day. A dollar from 1913 is worth about 4 cents today. We had no involvement in world wars and no involvement in World Government until after 1913.
"By 1905 the US was one of the richest nations on earth with 5% of the world's land and 6% of the world's population, the country was producing almost half of everything produced in the world, including clothes, food, houses, transportation, communications, and luxuries. Most importantly people were coming from all over the world to enjoy unprecedented freedom" Cleon Skousen, "The Five Thousand Year leap"
This discussion of prosperity and freedom is relevant to the discussion of ESG vs EEE as prosperous nations have the resources to provide and maintain a clean and healthy physical environment while poor countries do not have that option. You have only to look at East Germany vs West Germany after WW2 to see that difference, or South Korea vs North Korea. Nations that have freedom prosper and nations that don’t have freedom fail, and, as a result, they do not have the wealth to maintain their environment.
In conclusion, the mission statement of any EEE investment should be as follows, or its logical equivalent:
“Our intention with this project is to improve the environment, to increase Creativity, and to do it in such a way that there is no harm to anyone or any aspect of the environment. We intend to make a profit in the process and share that profit with our investors, and we are aware of the risks involved in this investment we hereby alert our investors to that risk and no person should invest in this project unless they are totally capable of handling the loss without harming their lives or lifestyle.”
For a full reprint of Clyde’s article, his background, and how to reach him click on this link:
https://docs.google.com/document/d/1EScmsNi9tWLjVW2tl8VrEbftFU-2OciRtBYDxwCACMo/edit
In addition, here are Clyde’s websites:
commonsenserevisited.com iwgadvisors.com flourishfairfield.org
One of my favorite pieces that I wrote about wokeism about a year ago. I do believe it is still very relavant:
Praying Mantis en Español:
Amigos, el rumbo que estamos tomando en este país es de terror. Los que somos inmigrantes hemos vivido lo que yace en el futuro. Les comparto este artículo de uno de mis amigos, un verdadero conocedor de los mercados y la política.
En su momento, Clyde Cleveland fue candidato a gobernador de Ohio con una amplia trayectoria como inversionista. Clyde no solo identifica los errores del enfoque de ESG (Gobernanza Social, Ambiental y Corporativa), sino que también propone una solución para evitar los inevitables daños que se vislumbran. Es importante tener en cuenta que las inversiones de ESG nos afectarán a todos de una manera u otra.
Con el permiso de Clyde, estoy reimprimiendo las principales partes de su artículo:
Gobernanza Ambiental, Social y Corporativa (ESG) vs. Emprendimiento Ambiental Ético
por Clyde J. Cleveland:
Si empezara una empresa hoy día, llamaría a nuestro concepto Emprendimiento Ambiental Ético. Si no se altera la Gobernanza Ambiental, Social y Corporativa (ESG), creo que una gran parte de los trillones invertidos en proyectos de ESG, posiblemente fallarán en mejorar el medio ambiente, nuestra sociedad o nuestra salud. En mi opinión, muchos de estos productos de ESG podrían incluso tener un impacto negativo.
Una de las tendencias de rápido crecimiento, pero a menudo mal entendida, influyendo los mercados de capital globales es el uso de principios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en la inversión. Sin embargo, aún persisten los conceptos erróneos en torno a la inversión en ESG: en particular, que ESG tiene que ver con la política. "Pero no hay ninguna 'P' en ESG".
Revista Barrons
Esta afirmación "Pero no hay ninguna 'P' en ESG" está errada, la realidad es exactamente contrario a lo que afirma Barron's.
En el mundo actual, cualquier tema con la palabra "Social" acaba siendo político. El término social hoy en día incluye cuestiones raciales, de género, educativas y ambientales, como el cambio climático, las operaciones de cambio de sexo y la teoría crítica de la raza como parte de nuestra experiencia diaria. Muchos de estos temas son altamente cargados y claramente políticos. Barrons está completamente equivocado, la S (social) en ESG es en realidad una P, como en transformación Política y transformación Social.
El Gobierno Federal es el mayor contaminador de Estados Unidos y el Departamento de Defensa es el peor infractor del Gobierno. El Pentágono es responsable de más de 21,000 sitios potencialmente contaminados y, según la EPA, los militares pueden haber envenenado hasta 40 millones de acres, que es un área más grande que el tamaño de Florida. Ese resultado podría considerarse un acto de guerra si fuera cometido por un poder extranjero.
La causa de esta enorme catástrofe ambiental es que todas las corporaciones que trabajan como contratistas con el Gobierno Federal tienen inmunidad soberana. Eso significa que ninguna de estas agencias, o las corporaciones que trabajan para ellas, tienen ninguna responsabilidad por la muerte y la destrucción que están causando.
¿Alguien puede honestamente decir que esta tragedia y otras como ella no son el resultado de un Gobierno fuera de control? ¿Cómo podemos tener una situación en la que ningún ser humano individual tiene responsabilidad o responsabilidad por estos desastres? ¿Quién paga por los desastres? ¿De dónde obtiene el Gobierno su dinero? De nosotros, los contribuyentes.
En el mejor de los casos, el incluír al Gobierno en ESG es una idea extremadamente mala. En mi opinión, el resultado de poner miles de millones de dólares de inversiones en ESG, probablemente dará lugar al mal uso de los fondos, dinero desperdiciado en proyectos que no tienen resultados reales y posiblemente proyectos que terminen siendo perjudiciales para nuestro medio ambiente. Eso es a lo que llevará a involucrar la políticas y el Gobierno.
¿Cuál es la alternativa? Primero, mantener al Gobierno completamente fuera aislado y mantener los problemas de transformación social / política a un mínimo absoluto. El Emprendimiento Ambiental Ético es un modelo que funcionaría y debería reemplazar a ESG.
¿Cómo podemos llevar la verdadera ética a la situación? Afortunadamente, un individuo único de extraordinaria inteligencia, John David Garcia, escribió un libro que cambia la vida llamado "Transformación Creativa".
Garcia era claramente un genio que dominaba muchas disciplinas. Pero afirma inequívocamente que de todos los campos del conocimiento, la Ética es con mucho el más importante en términos de su impacto en la acción y la evolución humana. Me gustaría compartir con ustedes algunos de los puntos principales de su libro.
"ÉTICO es cualquier acto o cosa que aumenta la creatividad para al menos una persona, incluyéndose a sí mismo, sin disminuirla para ninguna persona, incluyéndose a sí mismo".
Un acto que reduce la Creatividad, el Amor, la Conciencia o la Verdad no puede ser ético si causa daño. Con este principio ético activado correctamente será altamente improbable que alguien dañara el medio ambiente.
García reconoce que no siempre podemos predecir los frutos de nuestras acciones, por lo que otra versión es:
"Ético es entrar en cada acción con la intención más completa de aumentar la creatividad de una persona, incluyéndome a mí mismo, sin disminuirla para ninguna persona, incluyéndome a mí mismo".
(Gobierno) en ESG no debería estar involucrado en empresas o inversiones ambientales. Las personas bien intencionadas estarían poniendo sus recursos materiales en proyectos que podrían crear resultados que no estén en sintonía con sus valores fundamentales. El Emprendimiento Ambiental Ético es el camino a seguir.
Entonces, la primera E en EEE es ética, de la cual ya hemos hablado, ¿qué hay de la segunda E (Environment = Medio Ambiente)? Cualquier proyecto de EEE debe de ser investigado y estudiado a fondo para resguardar de que las tecnologías y productos creados o utilizados mejoren el medio ambiente para todos y no causen daño alguno.
La tercera E: Emprendimiento:
"es la creación de valor económico, se ve como un cambio que generalmente conlleva un riesgo más allá de lo que normalmente se encuentra al iniciar un negocio, lo que puede incluir otros valores además de los económicos".
El emprendimiento prospera en una economía libre. Es por eso que Estados Unidos ha sido una nación increíblemente próspera durante tanto tiempo. Si los Estados Unidos quiere seguir siendo libre, debemos cambiar nuestro sistema financiero. De lo contrario, muy pronto, ni ESG ni EEE serán efectivos.
El mayor aumento en la prosperidad en la historia mundial ocurrió en Estados Unidos entre 1780 hasta 1913. Durante ese período no teníamos impuesto sobre la renta ni banco central y los dólares valían lo mismo en 1913 que en 1800. El aumento constante de la inflación comenzó después de 1913 (la creación del banco central y el impuesto sobre la renta) y esa inflación continúa hasta hoy. Un dólar de 1913 vale alrededor de 4 centavos hoy en día. No tuvimos participación en guerras mundiales ni en un gobierno mundial hasta después de 1913.
"En 1905, Estados Unidos era una de las naciones más ricas del planeta. Con el 5% del terreno y el 6% de la población mundial, el país producía casi la mitad de todo lo producido en el mundo, incluyendo ropa, alimentos, casas, transporte, comunicaciones y lujos. Lo más importante es que la gente venía de todas partes del mundo para disfrutar de una libertad sin precedentes" Cleon Skousen, "The Five Thousand Year Leap"
Las naciones prósperas tienen los recursos para proporcionar y mantener un entorno físico limpio y saludable, mientras que los países pobres no tienen esa opción. Solo hay que mirar la diferencia entre Alemania del Este y Alemania del Oeste después de la Segunda Guerra Mundial o Corea del Sur y Corea del Norte. Las naciones que tienen libertad prosperan y las que no tienen libertad fracasan y, como resultado, no tienen la riqueza para mantener su entorno.
En conclusión, la misión declarada de cualquier inversión de EEE debería ser la siguiente, o su equivalente lógico:
"Nuestra intención con este proyecto es mejorar el medio ambiente, aumentar la creatividad y hacerlo de tal manera que no haya daño a nadie ni a ningún aspecto del medio ambiente. Tenemos la intención de obtener ganancias en el proceso y compartir esas ganancias con nuestros inversores, y somos conscientes de los riesgos involucrados en esta inversión, por lo que alertamos a nuestros inversores sobre ese riesgo y ninguna persona debería invertir en este proyecto a menos que sean totalmente capaces de manejar la pérdida sin perjudicar sus vidas o estilo de vida."